Познакомьтесь с материалами круглого стола в редакции "Учительской газеты" о создании единого учебника истории.
Ольга МАКСИМОВИЧ, зам. главного редактора «Учительской газеты»:
- Сегодня на круглом столе в редакции нашей газеты собрались учителя, методисты, разработчики стандартов для школы, авторы учебников по истории и их издатели. И мой первый вопрос к гостям: изменило ли общественное обсуждение концепцию, которая после утверждения станет базой для написания линейки единых учебников истории? И что еще требуется учесть?
Александр ДАНИЛОВ, доктор исторических наук, профессор, автор учебников:
- В настоящее время внесены серьезные правки, и это фактически уже совсем новый документ, чем тот, что был вначале, особенно в педагогической преамбуле. На старте обсуждения этот документ упрекали в отсутствии педагогической составляющей, но участие в обсуждении практиков ситуацию изменило кардинально. Концепция станет той основой, на базе которой должен будет строиться любой учебник.
Документ состоит из двух частей. Первая - это та непосредственно научно-педагогическая основа, на которую опирается работа в школе. Вторая - историко-культурный стандарт. Основополагающими его принципами стали связь со всемирной историей, межпредметная связь с другими гуманитарными предметами, история народов и территорий нашей страны как многонациональной и единой и все то, что связано с персоналиями и повседневным бытом, культурой.
Александр ДАНИЛЮК, член-корреспондент Российской академии образования, доктор педагогических наук, заместитель директора Московского института развития образования:
- Создание такого культурно-исторического стандарта, где прописаны и межпредметные связи, и связь с российской региональной историей, - это несомненно шаг вперед. Надеюсь, он будет способствовать улучшению ситуации с историческим образованием.
Но я полагаю, что мы могли бы несколько глубже посмотреть на проблему. История, которая преподается в школе, носит катастрофический характер. Происходит это потому, что есть некое противоречие между современной реальностью и теми историческими, методологическими подходами, которые закладывались на протяжении длительного времени. У нас традиционно доминирует государственнический подход, который сформировался на уровне официальной историографии в XIX веке.
Собственно, ничего плохого в этом нет. Российское государство всегда было той силой, которая соединяла народы, которая создавала организационное, идеологическое, духовное единство. Но проблема в том, что наша история сложилась таким образом, что в течение XX века три государства последовательно разрушали друг друга. Сначала была Российская империя, потом СССР, теперь Российская Федерация. Три совершенно разные государственные системы, которые по своим мировоззренческим, ценностным, культурным основаниям существенно, если не сказать принципиально, разнятся. И это привело фактически к тому, что продолжать мыслить в рамках государственничества невозможно. Это не значит, что мы должны отказаться смотреть на ведущую роль Российского государства. Это лишь значит, что мы должны смотреть на историю как на более сложное явление, где есть не только государство, но где есть люди, культура, духовность, повседневная жизнь человека наконец.
Сам этот культурно-исторический подход известен и весьма популярен на Западе. Документ, который будет представлен президенту, шаг на этом пути. Он показывает, что пришло понимание того, что российская история - это не только история государства и это не только Москва, это летопись страны, складывающаяся из многих факторов.
Но, поддерживая то, что делается, я хочу все-таки отметить некоторые неиспользованные возможности. Историю, на мой взгляд, нельзя загнать в русло одного учебника. История - это не учебный предмет только. Речь идет обо всей России в ее историческом измерении. И безусловно, межпредметные связи важны. Проблема в том, что наше историческое сознание фрагментировано на отдельные предметы, которые связаны между собой совершенно недостаточно, у ребенка не возникает представления о России как о целостном историческом мире. Мы можем понять историю, если будем ее рассматривать как всю полноту жизни российского народа во времени и многообразии форм повествований о нем. Если мы согласуем программы по истории с другими гуманитарными курсами, мы добьемся гораздо большего. Современные информационные технологии позволяют выстраивать единое образовательное пространство, интегрировать содержание разных предметов. Поэтому мы не должны себя ограничивать одним только учебником в рамках одного только предмета, образовательные возможности, я повторяю, гораздо шире.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Самое непростое в ситуации такого многогранного процесса, когда вслед за появлением новых учебников по истории потребуются изменения в программах других предметов, прийти к согласованной позиции профессионального сообщества. Сейчас есть ощущение согласованности позиций?
Александр КОНДАКОВ, член-корреспондент Российской академии образования, доктор педагогических наук:
- Дискуссия начиналась достаточно жестко. Институт российской истории представил свое видение, и там не было понимания того, что речь идет о психолого-педагогической концепции формирования личности молодого гражданина России. Именно поэтому эта концепция вызвала такой большой общественный интерес. И утвержденная концепция, учебник, который появится, я уверен, окажут серьезное влияние на консолидацию российского общества вокруг общего понимания того, что есть наша история.
Поскольку преподавание курса истории в данном случае является неким стержнем всей системы школьного образования, а главная задача школьного образования - это формирование личности гражданина Российской Федерации, успешного гражданина, то понятно, что он задает и вектор в отношении отбора содержания и по другим дисциплинам. И кстати, по всем формам внеклассной деятельности тоже. Потому что курс истории - это курс воспитывающий, мировоззренческий. Он отношение к отечественной истории, к народам, нациям, культурам, конфессиям проживающих на территории российского государства людей. Это тот курс, который должен максимально помочь избежать конфликтов на межнациональной, этнической почве. Именно история, по сути, формирует понимание того, что есть российский народ. Безусловно, за появлением единых учебников по истории пойдет пересмотр требований к содержанию курсов литературы и мировой художественной культуры.
Виктор АРТЕМОВ, заместитель заведующего редакцией истории и обществознания издательства «Просвещение»:
- Многие брались за написание учебников в 90-е, 2000-е годы, и много появилось тогда учебников, но массовыми они не стали ввиду низкого качества. Наше опасение как издателей в том, чтобы в создании новых учебников особое внимание уделялось качеству текста, подаче материала. Нам представляется, что подготовкой таких учебников должны заниматься люди, которые уже имеют в этом опыт.
Александр ДАНИЛОВ:
- Речь идет не просто об учебнике. Речь идет о начале существенного реформирования исторического образования в целом. Вслед за этим действительно последует реформирование всех звеньев гуманитарного образования. И это очевидно уже сейчас: начали разрабатывать концепцию единых учебников, встал вопрос о структуре исторического образования, переходе на линейную систему образования по истории. Правда, у меня в этой связи возник вопрос: как может в рамках целостной системы образования существовать одна предметная линия? Как быть с профильной школой в таком случае? Какие задачи и как их будут решать в рамках профильной школы, если сохранится по истории та линия образования, которая будет в этой связи реализовываться? С другой стороны, если расширять и углублять исторические знания, учителей волнует, будут ли увеличиваться на это часы, без пересмотра структуры не обойтись. И как обеспечить межпредметные связи, на которые нацелен стандарт, если изменится структура исторического образования, а литература останется прежней? Одно тянет за собой другое.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Александр Анатольевич обозначил столько вопросов, и, по сути, решать их, реагировать на ситуацию придется обычным школьным учителям. Андрей Владимирович, справится ли с этим школа?
Андрей ИВАНОВ, заместитель директора московского центра образования №548 «Царицыно»:
- Попытаюсь сформулировать те опасения, которые уже есть у школы. Я, как историк, ожидаю, что новый стандарт сделает историю легче и проще. Сейчас в программе слишком много имен, фактов, дат, все это нелегко запомнить. Я думаю, немногие даже из здесь присутствующих помнят дату, когда в России был введен паспорт, но ведь это не катастрофа, всегда можно залезть в Интернет и в течение нескольких секунд найти эту информацию. С этой точки зрения для учителя истории очень важно, какие опорные события и ключевые факты будут отобраны для изучения в единых учебниках. По новому стандарту дети должны думать, рассуждать, готовить проекты. Но уже при действующей программе времени на это нет! Его хватает лишь на то, чтобы пробежаться по курсу. И если после утверждения концепции единых учебников программа останется такой же или станет сложнее, то о возможности размышлять на уроках истории можно будет забыть навсегда. Поэтому я, как школьный учитель, жду, чтобы появился воздух для деятельности, чтобы можно было сказать: «А давайте, детки, мы с вами порассуждаем!»
Еще один, на мой взгляд, важный момент, в какой-то степени он был утрачен со времен Советского Союза, и пока мы его не обрели: очень хочется, чтобы в школе была сильная по своему воздействию история. Чтобы ученик прочитал какой-то факт в учебнике, пришел домой вечером, лег спать и подумал с гордостью: «Ну надо же, это моя страна!» Потому вопрос отбора фактов так актуален! Мне, как учителю, хочется получить сильную и достаточно понятную историю, которая бы не уводила нас в дискуссии, которые детям не по возрасту: есть такое мнение, а есть такое. В средней школе это только смутит ученика. Серьезные дискуссии хороши для старшеклассников и студентов. До 9-го класса история должна быть более однозначной. Это не означает, что там не должно быть поля для обсуждения, но надо понять, вокруг чего мы будем дискутировать, а вокруг чего - нет. Рассуждения без знаний бессмысленны.
И еще важный аспект. История - это система образов. Поэтому нужны ролики, другой медийный исторический контент, который я мог бы показать на уроке, чтобы у ребят возникли образы, впечатления от события. Такой контент, как поддержка преподавания курса, тоже нужно создавать.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Давайте в завершение поговорим о рисках введения в школы линейки единых учебников. В чем они могут заключаться?
Андрей ИОФФЕ, руководитель Центра дошкольного и общего образования Московского института развития образования, доктор педагогических наук:
- В бессистемности. Реформ на протяжении 25 последних лет в историческом образовании было очень много. И главная проблема, на мой взгляд, заключалась в том, что они были бессистемные. Вот появится новый учебник, а на чем будет основываться ЕГЭ по истории? Не получится ли так, что стандарт будет сам по себе, а примерные программы - сами по себе? У нас долгое время не было единой государственной политики, когда за один стол садились бы и те, кто разрабатывает концепцию учебника, и те, кто готовит задания ЕГЭ, чтобы в итоге они работали в связке, и это отражалось на принятых документах, материалах, программах.
Я думаю, что помимо единого учебника потребуется еще школьный исторический словарь. Потому что есть проблемы с терминами, их пониманием и толкованием. Даже в ЕГЭ есть термин «чеченская война», что вызывает весьма негативную реакцию.
Еще проблема. Как сейчас оценивается работа учителя истории? В первую очередь учитываются результаты ЕГЭ. Или количество победителей олимпиад. Других критериев, получается, что и нет. Проекты, межкультурные программы не более чем благие пожелания. Важна общая согласованная политика, тогда будет реальное движение вперед.
Курс истории должен быть понятен, он не должен дезориентировать. Но меня смущает тенденция присвоения оценок. Это очень опасный подход.
Надо понимать, учебник не единственный инструмент, который есть у учителя. Учебник не может давать законченную картинку истории. Но он должен мотивировать к тому, чтобы ученик захотел пойти дальше страниц параграфа, искать новую информацию, обдумывать ее, анализировать. В этом смысле учебник должен иметь открытый характер.
Александр ДАНИЛОВ:
- Один из главных рисков - это попытка внедрить единую трактовку событий. Этого делать ни в коем случае нельзя. Если мы хотим общество объединить, а не разъединить, то навязывать оценку событий нельзя. Нужна четкая хронология конкретных событий, а все прочее надо оставить для дискуссий в рамках уроков.
Итоги
После появления новых учебников по истории в школе необходимо будет скорректировать и задания ЕГЭ по этому предмету. Они должны четко соответствовать содержанию учебников.
Стоит задуматься и об изменении формата ЕГЭ по истории. Если новые ФГОС предполагают формирование у школьников способности к ведению дискуссии, сотрудничеству, критическому мышлению, то стандартизированный набор тестов на ЕГЭ способствовать этому не будет.
Авторами новых учебников по истории должны стать те, кто умеет излагать исторические факты живым и понятным школьникам языком.
В единых учебниках по истории не должно даваться единственно верной оценки событий.
Программы гуманитарного цикла после появления новых учебников по истории также потребуют коррекции и согласования. Изменения будут необходимы и в содержании преподавания истории будущим учителям в педвузах. А для действующих школьных педагогов будут актуальны обучающие семинары и повышение квалификации.
Лора ЗУЕВА, Михаил КУЗМИНСКИЙ (фото)
Ссылка на источник.
Ольга МАКСИМОВИЧ, зам. главного редактора «Учительской газеты»:
- Сегодня на круглом столе в редакции нашей газеты собрались учителя, методисты, разработчики стандартов для школы, авторы учебников по истории и их издатели. И мой первый вопрос к гостям: изменило ли общественное обсуждение концепцию, которая после утверждения станет базой для написания линейки единых учебников истории? И что еще требуется учесть?
Александр ДАНИЛОВ, доктор исторических наук, профессор, автор учебников:
- В настоящее время внесены серьезные правки, и это фактически уже совсем новый документ, чем тот, что был вначале, особенно в педагогической преамбуле. На старте обсуждения этот документ упрекали в отсутствии педагогической составляющей, но участие в обсуждении практиков ситуацию изменило кардинально. Концепция станет той основой, на базе которой должен будет строиться любой учебник.
Документ состоит из двух частей. Первая - это та непосредственно научно-педагогическая основа, на которую опирается работа в школе. Вторая - историко-культурный стандарт. Основополагающими его принципами стали связь со всемирной историей, межпредметная связь с другими гуманитарными предметами, история народов и территорий нашей страны как многонациональной и единой и все то, что связано с персоналиями и повседневным бытом, культурой.
Александр ДАНИЛЮК, член-корреспондент Российской академии образования, доктор педагогических наук, заместитель директора Московского института развития образования:
- Создание такого культурно-исторического стандарта, где прописаны и межпредметные связи, и связь с российской региональной историей, - это несомненно шаг вперед. Надеюсь, он будет способствовать улучшению ситуации с историческим образованием.
Но я полагаю, что мы могли бы несколько глубже посмотреть на проблему. История, которая преподается в школе, носит катастрофический характер. Происходит это потому, что есть некое противоречие между современной реальностью и теми историческими, методологическими подходами, которые закладывались на протяжении длительного времени. У нас традиционно доминирует государственнический подход, который сформировался на уровне официальной историографии в XIX веке.
Собственно, ничего плохого в этом нет. Российское государство всегда было той силой, которая соединяла народы, которая создавала организационное, идеологическое, духовное единство. Но проблема в том, что наша история сложилась таким образом, что в течение XX века три государства последовательно разрушали друг друга. Сначала была Российская империя, потом СССР, теперь Российская Федерация. Три совершенно разные государственные системы, которые по своим мировоззренческим, ценностным, культурным основаниям существенно, если не сказать принципиально, разнятся. И это привело фактически к тому, что продолжать мыслить в рамках государственничества невозможно. Это не значит, что мы должны отказаться смотреть на ведущую роль Российского государства. Это лишь значит, что мы должны смотреть на историю как на более сложное явление, где есть не только государство, но где есть люди, культура, духовность, повседневная жизнь человека наконец.
Сам этот культурно-исторический подход известен и весьма популярен на Западе. Документ, который будет представлен президенту, шаг на этом пути. Он показывает, что пришло понимание того, что российская история - это не только история государства и это не только Москва, это летопись страны, складывающаяся из многих факторов.
Но, поддерживая то, что делается, я хочу все-таки отметить некоторые неиспользованные возможности. Историю, на мой взгляд, нельзя загнать в русло одного учебника. История - это не учебный предмет только. Речь идет обо всей России в ее историческом измерении. И безусловно, межпредметные связи важны. Проблема в том, что наше историческое сознание фрагментировано на отдельные предметы, которые связаны между собой совершенно недостаточно, у ребенка не возникает представления о России как о целостном историческом мире. Мы можем понять историю, если будем ее рассматривать как всю полноту жизни российского народа во времени и многообразии форм повествований о нем. Если мы согласуем программы по истории с другими гуманитарными курсами, мы добьемся гораздо большего. Современные информационные технологии позволяют выстраивать единое образовательное пространство, интегрировать содержание разных предметов. Поэтому мы не должны себя ограничивать одним только учебником в рамках одного только предмета, образовательные возможности, я повторяю, гораздо шире.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Самое непростое в ситуации такого многогранного процесса, когда вслед за появлением новых учебников по истории потребуются изменения в программах других предметов, прийти к согласованной позиции профессионального сообщества. Сейчас есть ощущение согласованности позиций?
Александр КОНДАКОВ, член-корреспондент Российской академии образования, доктор педагогических наук:
- Дискуссия начиналась достаточно жестко. Институт российской истории представил свое видение, и там не было понимания того, что речь идет о психолого-педагогической концепции формирования личности молодого гражданина России. Именно поэтому эта концепция вызвала такой большой общественный интерес. И утвержденная концепция, учебник, который появится, я уверен, окажут серьезное влияние на консолидацию российского общества вокруг общего понимания того, что есть наша история.
Поскольку преподавание курса истории в данном случае является неким стержнем всей системы школьного образования, а главная задача школьного образования - это формирование личности гражданина Российской Федерации, успешного гражданина, то понятно, что он задает и вектор в отношении отбора содержания и по другим дисциплинам. И кстати, по всем формам внеклассной деятельности тоже. Потому что курс истории - это курс воспитывающий, мировоззренческий. Он отношение к отечественной истории, к народам, нациям, культурам, конфессиям проживающих на территории российского государства людей. Это тот курс, который должен максимально помочь избежать конфликтов на межнациональной, этнической почве. Именно история, по сути, формирует понимание того, что есть российский народ. Безусловно, за появлением единых учебников по истории пойдет пересмотр требований к содержанию курсов литературы и мировой художественной культуры.
Виктор АРТЕМОВ, заместитель заведующего редакцией истории и обществознания издательства «Просвещение»:
- Многие брались за написание учебников в 90-е, 2000-е годы, и много появилось тогда учебников, но массовыми они не стали ввиду низкого качества. Наше опасение как издателей в том, чтобы в создании новых учебников особое внимание уделялось качеству текста, подаче материала. Нам представляется, что подготовкой таких учебников должны заниматься люди, которые уже имеют в этом опыт.
Александр ДАНИЛОВ:
- Речь идет не просто об учебнике. Речь идет о начале существенного реформирования исторического образования в целом. Вслед за этим действительно последует реформирование всех звеньев гуманитарного образования. И это очевидно уже сейчас: начали разрабатывать концепцию единых учебников, встал вопрос о структуре исторического образования, переходе на линейную систему образования по истории. Правда, у меня в этой связи возник вопрос: как может в рамках целостной системы образования существовать одна предметная линия? Как быть с профильной школой в таком случае? Какие задачи и как их будут решать в рамках профильной школы, если сохранится по истории та линия образования, которая будет в этой связи реализовываться? С другой стороны, если расширять и углублять исторические знания, учителей волнует, будут ли увеличиваться на это часы, без пересмотра структуры не обойтись. И как обеспечить межпредметные связи, на которые нацелен стандарт, если изменится структура исторического образования, а литература останется прежней? Одно тянет за собой другое.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Александр Анатольевич обозначил столько вопросов, и, по сути, решать их, реагировать на ситуацию придется обычным школьным учителям. Андрей Владимирович, справится ли с этим школа?
Андрей ИВАНОВ, заместитель директора московского центра образования №548 «Царицыно»:
- Попытаюсь сформулировать те опасения, которые уже есть у школы. Я, как историк, ожидаю, что новый стандарт сделает историю легче и проще. Сейчас в программе слишком много имен, фактов, дат, все это нелегко запомнить. Я думаю, немногие даже из здесь присутствующих помнят дату, когда в России был введен паспорт, но ведь это не катастрофа, всегда можно залезть в Интернет и в течение нескольких секунд найти эту информацию. С этой точки зрения для учителя истории очень важно, какие опорные события и ключевые факты будут отобраны для изучения в единых учебниках. По новому стандарту дети должны думать, рассуждать, готовить проекты. Но уже при действующей программе времени на это нет! Его хватает лишь на то, чтобы пробежаться по курсу. И если после утверждения концепции единых учебников программа останется такой же или станет сложнее, то о возможности размышлять на уроках истории можно будет забыть навсегда. Поэтому я, как школьный учитель, жду, чтобы появился воздух для деятельности, чтобы можно было сказать: «А давайте, детки, мы с вами порассуждаем!»
Еще один, на мой взгляд, важный момент, в какой-то степени он был утрачен со времен Советского Союза, и пока мы его не обрели: очень хочется, чтобы в школе была сильная по своему воздействию история. Чтобы ученик прочитал какой-то факт в учебнике, пришел домой вечером, лег спать и подумал с гордостью: «Ну надо же, это моя страна!» Потому вопрос отбора фактов так актуален! Мне, как учителю, хочется получить сильную и достаточно понятную историю, которая бы не уводила нас в дискуссии, которые детям не по возрасту: есть такое мнение, а есть такое. В средней школе это только смутит ученика. Серьезные дискуссии хороши для старшеклассников и студентов. До 9-го класса история должна быть более однозначной. Это не означает, что там не должно быть поля для обсуждения, но надо понять, вокруг чего мы будем дискутировать, а вокруг чего - нет. Рассуждения без знаний бессмысленны.
И еще важный аспект. История - это система образов. Поэтому нужны ролики, другой медийный исторический контент, который я мог бы показать на уроке, чтобы у ребят возникли образы, впечатления от события. Такой контент, как поддержка преподавания курса, тоже нужно создавать.
Ольга МАКСИМОВИЧ:
- Давайте в завершение поговорим о рисках введения в школы линейки единых учебников. В чем они могут заключаться?
Андрей ИОФФЕ, руководитель Центра дошкольного и общего образования Московского института развития образования, доктор педагогических наук:
- В бессистемности. Реформ на протяжении 25 последних лет в историческом образовании было очень много. И главная проблема, на мой взгляд, заключалась в том, что они были бессистемные. Вот появится новый учебник, а на чем будет основываться ЕГЭ по истории? Не получится ли так, что стандарт будет сам по себе, а примерные программы - сами по себе? У нас долгое время не было единой государственной политики, когда за один стол садились бы и те, кто разрабатывает концепцию учебника, и те, кто готовит задания ЕГЭ, чтобы в итоге они работали в связке, и это отражалось на принятых документах, материалах, программах.
Я думаю, что помимо единого учебника потребуется еще школьный исторический словарь. Потому что есть проблемы с терминами, их пониманием и толкованием. Даже в ЕГЭ есть термин «чеченская война», что вызывает весьма негативную реакцию.
Еще проблема. Как сейчас оценивается работа учителя истории? В первую очередь учитываются результаты ЕГЭ. Или количество победителей олимпиад. Других критериев, получается, что и нет. Проекты, межкультурные программы не более чем благие пожелания. Важна общая согласованная политика, тогда будет реальное движение вперед.
Курс истории должен быть понятен, он не должен дезориентировать. Но меня смущает тенденция присвоения оценок. Это очень опасный подход.
Надо понимать, учебник не единственный инструмент, который есть у учителя. Учебник не может давать законченную картинку истории. Но он должен мотивировать к тому, чтобы ученик захотел пойти дальше страниц параграфа, искать новую информацию, обдумывать ее, анализировать. В этом смысле учебник должен иметь открытый характер.
Александр ДАНИЛОВ:
- Один из главных рисков - это попытка внедрить единую трактовку событий. Этого делать ни в коем случае нельзя. Если мы хотим общество объединить, а не разъединить, то навязывать оценку событий нельзя. Нужна четкая хронология конкретных событий, а все прочее надо оставить для дискуссий в рамках уроков.
Итоги
После появления новых учебников по истории в школе необходимо будет скорректировать и задания ЕГЭ по этому предмету. Они должны четко соответствовать содержанию учебников.
Стоит задуматься и об изменении формата ЕГЭ по истории. Если новые ФГОС предполагают формирование у школьников способности к ведению дискуссии, сотрудничеству, критическому мышлению, то стандартизированный набор тестов на ЕГЭ способствовать этому не будет.
Авторами новых учебников по истории должны стать те, кто умеет излагать исторические факты живым и понятным школьникам языком.
В единых учебниках по истории не должно даваться единственно верной оценки событий.
Программы гуманитарного цикла после появления новых учебников по истории также потребуют коррекции и согласования. Изменения будут необходимы и в содержании преподавания истории будущим учителям в педвузах. А для действующих школьных педагогов будут актуальны обучающие семинары и повышение квалификации.
Лора ЗУЕВА, Михаил КУЗМИНСКИЙ (фото)
Ссылка на источник.
Комментариев нет:
Отправить комментарий